Костромичка жила в подвале со времен распада Советского Союза

А теперь хотела получить его в собственность, но суд не разрешил.

Костромичка больше 30 лет жила в подвале, но не смогла доказать свои права на него через суд, узнал KOSTROMA.TODAY.

По информации пресс-службы областного суда, женщина ещё в 90-е годы прошлого века переехала с детьми из аварийного жилья в подвал многоквартирного дома в Октябрьском районе. Там она обустроила себе квартиру. Её дочь живёт в этом же доме, и соседи не возражали против такого соседства.

Однако подвальное помещение официально считается нежилым и принадлежит городу. Санитарные нормы запрещают использовать его в качестве жилья. Женщина несколько раз обращалась в администрацию Костромы с просьбой закрепить за ней это помещение, но каждый раз получала отказ.

Более того, в ответ администрация города подала встречный иск. Чиновники потребовали, чтобы костромичка не только освободила подвал, но и выплатила неустойку, компенсацию за ремонт и содержание, и даже арендную плату за все годы.

Свердловский суд принял решение не в пользу жительницы. Он обязал её освободить помещение и выплатить судебную неустойку, если она этого не сделает в срок. Однако требования о взыскании арендной платы и расходов на ремонт суд отклонил. Обе стороны подали апелляцию, но вышестоящий суд оставил решение в силе.

Областной суд установил, что женщина не жила в подвале постоянно. После пожара в доме она переехала и в подвале просто лежали её вещи. Также костромичка всегда признавала, что помещение муниципальное, и просила разрешения им пользоваться. Это значит, что она не считала его своим, а потому не могла приобрести по так называемой «приобретательной давности» — право, которое возникает после долгого открытого владения. Кроме того, администрация не оставляла подвал без внимания — проводила ремонт и официально отказывала костромичке в предоставлении помещения.

Но также суд посчитал, что администрация не предоставила доказательств того, что из-за проживания женщины город не мог сдать подвал в аренду кому-то другому. Поскольку администрация долгое время не требовала платы, основания для взыскания «неосновательного обогащения» не нашлось.

Решение суда вступило в законную силу.